1.《史记》（史书）西汉
●《史记·老子韩非子列传》：“老子者，楚苦县[1]厉乡[2]曲仁里人也，姓李氏名耳，字聃[3]，周守藏室之史也”。
[1]东汉陈国国相边韶在撰写《老子铭》时，进一步考证老子出生时，其生地隶属于厉乡之东5里的相县，后“相县虚荒”废弃，厉乡又属于之西10里的苦县。
苦县，《后汉书·郡国志》：“苦县,春秋曰相，有赖乡。”
《后汉书注》曰“苦：春秋时曰相，有濑乡……伏滔《北征记》曰有老子庙，庙中有九井，水相通；《古史考》曰有曲仁里，老子里也”。
《元和郡县志》曰“真源县：望东至州五十九里。本楚之苦县，春秋时属陈，后为楚所并。汉属淮阳国，后汉苦县属陈国，晋属梁郡，成帝更名谷阳，高齐省入武平县。隋开皇六年复置谷阳县，理苦城，属亳州。乾封元年，高宗幸濑乡，以玄元皇帝生于此县，遂改为真源县。”
[2]厉乡，据考证，先秦时期“厉”的西土之音，读（li）；东汉时期老子生地的发音读“赖”（lai），详见《老子出生地厉乡与赖（濑）乡关系考》
《新定九域志》引用曹魏时期著作《城冢记》云：“（苦县）县之赖乡，老君所生之地，旧有宅。今太清宫是也。”
[3]《史记》版本大致分为4系多本。20世纪我国通行的《史记》读本只有两种，这两种读本对老子的记载微有不同，但只是“字”的不同——第二个版本为“字伯阳，谥曰聃”，而在其里籍的记载上却是惊人的一致，都是“老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也”。流传到日本和台湾的版本也是如此。
《史记》，二十四史之一，最初称为《太史公书》或《太史公记》《太史记》，是西汉史学家司马迁撰写的纪传体史书，是中国历史上第一部纪传体通史，作品中撰写了上至上古传说中的黄帝时代，下至汉武帝太初四年间共3000多年的历史。太初元年（公元前104年），司马迁开始了该书创作，前后经历了14年，才得以完成。
通行版本：
《史记》版本大致分为4系多本。20世纪我国通行的《史记》读本只有两种，这两种读本对老子的记载微有不同，但只是“字”的不同——第二个版本为“字伯阳，谥曰聃”，而在其里籍的记载上却是惊人的一致，都是“老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也”。流传到日本和台湾的版本也是如此。
匪夷争议：
因为《史记》对老子的里籍直接记到最基层的乡里这一级，所以一直被学界公认为是对老子故里时间最早、最权威、最清晰、最准确的记载，但近年来因众所周知的原因，个别人欲从根本上对此进行推翻和否定。
一是《史记》篡改说。如安徽大学孙以楷教授认为《史记》对老子里籍的记载是后人篡改的。其在《老子故里考》中置疑：《史记》“交代乡里的只有刘邦、孔子、老子三人”，“惟独对老子乡里的交代是那样仔细，让人难以置信，我们怀疑今本《史记》的这一段文字不是《史记》原文，而是经过后人改动的”。
从这些话中不难看出，孙以楷教授认为：对于刘邦和孔子，《史记》对他们的乡里交待清晰是应该的，毕竟一位是开国皇帝，一位是至圣先贤；而对老子同样清晰地介绍，却是不可思议让人难以置信的。
对于孙以楷这种暗讽老子“德不配位”的评价我们暂且不究，但其武断的“论证”却暴露出其对学术态度的极度不严谨——如果孙教授能静下心通读《史记》，就会发现自己还漏掉了两位同样记载到“乡里”，但名气更低、更不“配位”的人物：聂政和郦食其。
二是苦县涡阳说。这部分人在置疑《史记》无果下，甘脆釜底抽薪、一不做二不休，直接把苦县，乃至后来的真源、卫真安在自己头上，明火执仗滑天下之大稽的篡改历史。对于这种匪夷所思、自说自话、睁眼说瞎话，完全脱离学术范畴的荒唐行为，相信稍有历史常识的人们都会嗤之以鼻不屑理论的。
正本清源：
安徽省亳州市博物馆原名誉馆长、副研究员李灿在所著《厉（赖）乡考》中指出：
“对于老子的国籍有陈、楚之辨。近期又出现了宋籍之争；县籍有苦、相之疑。无论出现多少国名县别，都不能改变厉乡老子故里说。因为“厉”这个地名出现时，尚无陈、楚、宋三国，更无苦、相二县，早于国、县之名数百年，甚至千余年，因此考证老子故里，重点应研究厉乡的地望。离开这一根本，老子故里就会讲解不清。提出这样那样的质疑，甚至坚持狭隘的偏见，迷惑后人。”
延伸阅读：
(1)《用科学的态度确认老子故里之所在》http://zhenyuanwang.com/news/?7879.html
(2)《<史记>之老子里籍无人篡改》http://zhenyuanwang.com/news/?7868.html
(3)《厉（赖）乡考》http://zhenyuanwang.com/news/?7880.html
(4)《苦县就是今鹿邑》
